Noticias destacadas

[Donatien]

Curiosa entrevista a Peter Jenner, manager de Pink Floyd y otros grupos importantes:
http://www.theregister.co.uk/2006/11/03/peter_jenner/
Si no lo entiendo mal, dice que el DRM está muerto, que las 4 grandes compañías están jodidas (usa realmente esta palabra ) y que en el futuro, todos esos controles desaparecerán, el P2P será legal, y lo que se pagará será una especie de canon por la conexión a Internet.

[Nevershine]

Dios le oiga (o quien haga falta que le oiga),

[elferrer]

¿Cánon a Internet?

O sea, nos venden 20 megas, nos cobran 20 megas y nos llegan 2/3 megas, encima cada dos por tres no funciona, para colmo dicen que si bajas con la mula que si esto que si aquello y nos capan la bajada... ¿y dicen que no pagamos suficientemente caro el mega?

Lo que tienen un morro que se lo chafan.

aunque eso sí, el manager de pink floyd debería hacer un spot con nosotros, a ver si los mandamases nos hacen más caso

[Aiarako]

¿Cánon a Internet?

O sea, nos venden 20 megas, nos cobran 20 megas y nos llegan 2/3 megas, encima cada dos por tres no funciona, para colmo dicen que si bajas con la mula que si esto que si aquello y nos capan la bajada... ¿y dicen que no pagamos suficientemente caro el mega?

Lo que tienen un morro que se lo chafan.

Efectivamente, elferrer: Jenner propone gravar Internet con un canon - uses Internet para bajar musica, cine ### ==> Bad word, please contact the Admin ! <== ###, facsimiles de Picasso ... o uses Internet para leer el periódico, trabajar en SourceForge, mandar tus trabajos de la Universidad o hablar con tu novia que se ha ido dos semanas a Bruselas mientras tu estas en Albacete -.

Y para ser majete el tío, dice textualmente, "Una licencia de cobertura total es una no-licencia de cobertura total, realmente - es simplemente decir "no voy a denunciarte" -. ( hombre, gracias por perdonarnos la vida, señor Secretario General del Foro Internacional de Representantes Musicales ) Ahora, si tienes servicios comerciales explotando la música, queremos que pagues más" ¿Cómo? ¿Que el que tiene servicios comerciales paga más? Entonces, ¿el que no da ni ofrece servicios comerciales paga menos - pero paga -? No señor Jenner, no señor: se paga por uso comercial, y por uso no comercial no se paga: esa es nuestra propuesta:

2. Toda obra intelectual audiovisual será de libre acceso, distribución y uso, sin ánimo de lucro, desde el momento de su mismo registro. En todo el presente documento, "sin ánimo de lucro" se entenderá por "sin obtención de beneficio económico alguno".

Que se vayan al carajo: nos quieren endilgar un canon global a Internet me parece inaceptable, y encima nos quieren quitar la intimidad:

si juras que no vas a oir ninguna musica, no pagaras. Va a ser dificil para ti no pagar, y la red te estara vigilando para comprobar que no descargues nada. Y si lo haces sin licencia, desencadenaremos el infierno sobre ti - porque se te habrá ofrecido un trato asequible como una licencia de televisión -.

P. Es realmente mas barato que una licencia de television.

R. Y mas justo. Si no tienes PC, no tienes Internet, no tienes movil con 3G - y no escuchas musica - ¡no vas a pagar!

Que majo este Jenner ... ...

P. Dijiste eso en 'In The City', los grandes ejecutivos han perdido la fe en el DRM - no creeran en ello nunca más -.

R. No lo harán. Nunca más.

Y esto ha sido provocado por Sony BMG - ¿de que coño iba eso ( del rootkit )? El otro fue iTunes - y están viendo que a los chavales no les mola -. El pago unitario no se adapta a la tecnología, no se adapta al modo en que estan realmente usando las descargas - que es explorar -. No quieres pagar un dolar por cada canción cuando lo que quieres es explorar la música

P. Y hay autenticos servicios basura, tambien. eMusic funciona, pero cuando los otros meten una cuenta atras a las canciones es más enojoso que la restricción por máquina. Porque te están robando de golpe algo que tienes.

R. Oh si.

P. Y tres años despues dices, "¡Mierda!" - basicamente tienes que pagar dos veces por ello -.

R. Si, y es ultrajante. Tienes que proveer material que la gente pueda mantener, y por el que la gente no tenga que estar preocupandose de pagar 3 dolares mensuales.

P. Entonces, ¿durante cuánto tiempo mantendran las grandes empresas esta charada?

R. Antes estuve hablando del 'movimiento de tierras' en los cimientos de la industria. En 'In The City' la gente esta comenzando a ser consciente de que tienen que hacer algo. Así que en dos o tres años las licencias de cobertura total estarán con nosotros en la mayoría de paises.

P. Y Francia casi votó por ello este año.

R. Si, fue abatido a tiros - aunque quienes dispararon realmente se dispararon en el pie -. Intentaron evitar ser impopulares diciendo "es como una multa de aparcamiento" - y los tribunales dijeron no: cuando hubiese una infracción del copyright, habría una infracción del copyright, y habría una importante multa.

Por tanto ellos no pueden hacer cumplir esa ley - es totalmente irrealizable.

Con DRM, creo que se han dado cuenta de que no funciona. A la gente no le gustan los CDs, han llegado a esa conclusion; no les gusta el DRM, no usan servicios con DRM; les molesta - como decías - el que sus suscripciones se anulen.

P. Así pues, ¿piensas que una licencia de cobertura total se introducirá desde abajo a traves de un acuerdo de la industria, o desde arriba como en Francia - donde hubo cierto liderazgo político -? No aparece en los 'mass media', o en los radares de los 'think tank' aun. Y no encuentro demasiado liderazgo político.

R. No, los políticos tienen que estar suficientemente informados para que no la caguen, y tienen que ser animados a ayudar esta iniciativa. Pienso que sería maravilloso si el gobierno pudiese meter a todos en una habitación - industria musical, asociaciones, interpretes, compañias discográficas, publicantes, ISPs - y les dijese que no podrían salir hasta que no llegasen a un acuerdo.

No lo harán, aunque creo que de algun modo debe encontrarse la forma de alcanzar ese resultado.

P. ¿Es entonces un miedo a perder los canales de distribución?

R. Ellos no tendran ningun control sobre la distribución. Una licencia de cobertura total es una no-licencia de cobertura total, realmente - es simplemente decir "no voy a denunciarte" -. Ahora, si tienes servicios comerciales explotando la música, queremos que pagues más. Estarías licenciando la anarquia.

Es interesante como terminaremos dibujando la frontera entre comarcial y no comercial, aunque al final los numeros serán tan grandes que dicha frontera desaparecera. Alguien en Inglaterra puede lograr un monton de exitos en España - y de nuevo no tendría importancia -. No me preocupa pues como se pasen el dinero de unos a otros, sin embargo todo ira a la colada.

P. ¿Como pasa hoy dia con las entidades de gestión?

R. Si.

P. Vi alguna reaccion al primer paso - 'Derecho de Reconocimiento de Valor' aqui en Reino Unido -, y poca gente pareció entenderlo - especialmente no desde el punto de vista de 'valor por dinero'.

R. Fue un primer movimiento importante aunque un poco 'clunky' ( no se que significa pero suena despectivo ). 'Value Recognition Right' ... ¿y eso que es? Te estas inventando un nuevo derecho para hacer pagar a la gente - y sin embargo les sigues demandando ... ¿ein? -.

Pero si dices que los moviles e ISP quieren distribuir musica de un modo no comercial, tienen que pagar por ese derecho.

Y si juras que no vas a oir ninguna musica, no pagaras. Va a ser dificil para ti no pagar, y la red te estara vigilando para comprobar que no descargues nada. Y si lo haces sin licencia, desencadenaremos el infierno sobre ti - porque se te habrá ofrecido un trato asequible como una licencia de televisión -.

P. Es realmente mas barato que una licencia de television.

R. Y mas justo ( ). Si no tienes PC, no tienes Internet, no tienes movil con 3G - y no escuchas musica - ¡no vas a pagar! ( muy bien, o sea que según Jenner, para librarte de pagar debes volverte un troglodita ajeno a la Sociedad de la Información ... ¡maldito infame! )

P. Tienen que hacerlo, creo, y es necesario desechar las criticas que no tienen alternativas realistas - es decir, que no tienen otra más que el que los artistas deberían suplicar - ...

R. Los defensores de la 'libertad' nos dicen que tengo que salir a vender más camisetas - es un argumento que encuentro tremendamente insultante ( ¿Serás =&)(·%)("/·%)&/ ? ¿Y nosotros no encontramos insultante que digas que si no queremos pagar, que no tengamos ni Internet ni telefono móvil? Es indignante ) -.

P. Para mi, si alguien recibe algun ingreso de su creatividad es una persona menos que va a pasar su vida en una linea de produccion o en un cubiculo.

R. Bueno, todos los que estan escribiendo esto tienen salarios.

P. O son profesores estadounidenses bastante pudientes.

R. Estan siendo bien pagados, gracias. No, ciertamente estoy de acuerdo.

No creo que el lado positivo de los 'Derechos de Reconocimiento' realmente aparezca. Hay un punto en el que puedes no ser demandado - puedes hacer lo que quieras -, explorar la musica del mundo, compartirla, descargarla.

P. De modo que los Cuatro Grandes no lo controlen?

R. Bien, saben quehan construido su poder en torno a su monopolio, y su manipulación del mercado, y así es como cubren su incompetencia - siendo "los unicos que saben como manejar el cotarro", y todo ese rollo. Han gastado un monton de dinero estableciendolo.

Y es solo a través de la distribución, a través de 'cajas negras' y su control del regimen de copyright existente.

Este Jenner es un papanatas tipo Tio Teddy pero a nivel internacional, Mr. Pagame y no te demandaré. ¿Será perdonavidas el tio? :evil. Que se vaya a su casa.

[Nevershine]

Y si juras que no vas a oir ninguna musica, no pagaras. Va a ser dificil para ti no pagar, y la red te estara vigilando para comprobar que no descargues nada. Y si lo haces sin licencia, desencadenaremos el infierno sobre ti - porque se te habrá ofrecido un trato asequible como una licencia de televisión -.

....
La verdad es que no había leído la entrevista entera y me dejé llevar por lo de " Las grandes compañías están jodidas" y "en 3 años desaparecerá el DRM" en mi anterior comentario. Lo que se desprende tras leerla un poco más con calma es que simplemente quiere seguir ganando dinero,y consciente de que se le escapa el pastel gracias a las descargas P2P,el problema se soluciona,como siempre,"pagando por si acaso".
Parece una buena forma de cambiar el chip,pero en el fondo no deja de ser más de lo mismo...

[pululante]

Muy bueno el vídeo que puso David Bravo en su blog:
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/004800.html

Actualización:
El original viene de aquí:
http://nopodemosmas02.blogspot.com/2006 ... aless.html

[pululante]

También el resumen de Ender de cómo la industria alecciona a los futuros jueces y fiscales:
http://halondisparado.com/?p=1471
http://halondisparado.com/?p=1476

Lamentabilísimo.

[Natsu]

Bueno, como autora y persona humana que vino aquí a defender, los derechos de todo el mundo, pero también los suyos propios, voy a decir lo que he opinado siempre:

Estoy en contra de un canon, PERO, si tiene que haber un canon, tiene que pagarse por la conexión a internet. Más claro, agua. Por supuesto, empresas, organismos oficiales, autónomos y tal deberían de estar exentos del pago. Pero, dentro de que no estoy de acuerdo, si el canon fuera FIJO, y dependiera del ancho de banda de la conexión, creo que sería una solución menos asesina que cobrar por todos los soportes, porque en lugar de cobrar cuatro veces (por el ancho de banda, por el disco del ordenador, por el CD y por el ipod), cobrarían sólo por la descarga.

Y, por ejemplo, NO se cobraría por el streaming (yo considero el streaming como "oirlo a ver qué te parece", y la descarga como "me gusta, me lo quedo").

De todos modos, mejor si no se cobra nada, eso está claro. Y desde luego, no se puede cobrar canon por veinte megas si luego el servicio da seis, y eso si tienes suerte. PERO, repito... ¿quién se forra a cuenta de las descargas? Los proveedores de acceso a internet. Lo lógico es que, SI alguien ha de pagar, deberían de ser ellos.

El problema es cuánto y a quién. Ante la duda, mejor no paga nadie y listos, ya decidirá el consumidor a qué artista apoya. Pero, dentro de lo cabe, y teniendo en cuenta que ese señor es manager de grupos musicales, creo que lo que dice es bastante lógico.

Lo que pasa es que se presta al abuso: "por los veinte megas de wanadoo te cobro cuarenta lerus de más en la conexión". "¡Tu padre! ¿Cuando llueva y me desconecte, me devuelves la parte proporcional?" "Va a ser que no". Y como ya los conocemos, nos escamamos. Pero por ejemplo, a mí no me importaría echar entre 3 y quince lerus más al mes en la conexión, y luego pasar una lista de lo que me he descargado, SIEMPRE que pueda asegurarme de que la compañía va a pasar ese dinero a los AUTORES de lo que yo me he descargado, y no a las COMPAÑÃ

[Aiarako]

Bueno, como autora y persona humana que vino aquí a defender, los derechos de todo el mundo, pero también los suyos propios, voy a decir lo que he opinado siempre:

Estoy en contra de un canon, PERO, si tiene que haber un canon, tiene que pagarse por la conexión a internet.

Y si tuviese que haber un canon, lo tendría que gestionar el Estado - los impuestos para la cohesion social se quitan del bolsillo de todos y se reparten al bolsillo de todos ( recibiendo los que tienen menos más de lo que dieron ), en lugar de como pasa ahora, que se recauda dinero a 45 millones de españoles ( exenciones aparte ) y a multitud de empresas, para que cobren unos pocos miles de autores -.

Si tuviese que haber ... que en PIRATA pensamos que no tiene que haberlo

Para mi este Tio Pitt ( Jenner ) es el hombre gaseosa: comienzas a leer el artículo, libre comparticion, abolicion del DRM, etc, y dices ... ah bien ... luego lees las otras cosas en plan mafioso y piensas ...

Creo que este tio, que es del Forum Internacional de Managers Musicales, es un Tio Teddy a nivel internacional; es decir, no defiende a los autores, defiende a los suyos, a su casta; y yo no estoy a favor de castas, estoy a favor de los autores, y estoy a favor de los ciudadanos Saludos.

[Donatien]

Estoy con Aiarako. Simplemente lo que ocurre es que se han dado cuenta de que el DRM es impopular (queda feo eso de que, por ejemplo, te quieras hacer una copia de tu música para llevarla en el coche y no puedas) y prefieren el método del canon, que queda disimulado en medio de la factura mensual y la gente poco informada ni cae en la cuenta del abuso y se cree que todo es gratis. Que no, señores empresarios, que no: que si lo que pasa es que el mercado ha evolucionado los que tienen que adaptarse son USTEDES, y si no, pues jódanse, así de claro. Un buen empresario es aquel que sabe ganar su dinero viendo las opciones de negocio que le ofrece el mercado, no aquel que, escudándose en que si los puestos de trabajo, que si patatín, que si patatán, trata a los ciudadanos como a criminales o recibe dinero de impuestos injustos.

Porque, efectivamente: ¿Quién cobraría ese dinero? ¿El estado? ¿Por qué va a cobrar el estado por algo que nada tiene que ver con él? ¿Las discográficas? ¿Por qué tienen que cobrar ellas si yo me conecto a Internet para ver la cartelera, para recibir correo o para desarrollar software? ¿Los autores? ¿Y quién sabe cuánto tendría que cobrar cada uno? Que no, hombre, que no, que siempre estamos con lo mismo.

[Findeton]

The End of Net Anonymity In Brazil

DieNadel writes,
"The Brazilian senate is considering a bill that will make it a crime to join a chat, blog, or download from the Internet without fully identifying oneself first. Privacy groups and Internet providers are very concerned, and are trying to lobby against the bill, but it seems they won't have much success."

From the article:
"If approved, it will be a crime, punishable with up to 4 years of jail time, to disseminate virus or trojans, unauthorizedly access data banks or networks and send e-mail, join chat, write a blog or download content anonymously."

Traducido: El senado de brasil votará mañana 8 de Noviembre de 2006 una ley que:

"De aprovarse, será un crimen, sancionable con hasta 4 años de cárcel, diseminar virus o troyanos, acceder sin autorización a bases de datos o redes y... mandar emails, entrar en chats, escribir un blog o descargar contenidos de la web anónimamente" (habrás de identificarte primero con todos tus datos personales para acceder legalmente a cualquier lado)

Y la cosa es que parece que se va a aprobar. Os juro que si mañana lo aprueban y en Sevilla hay una embajada de Brasil, me voy a montar un numerito

[Nova6K0]

Empiezo a estar hasta los mismísimos de este tío (y fijaros lo que pone la noticia):

La piratería acaba con la música

Salu2

[Natsu]

Empiezo a estar hasta los mismísimos de este tío

Bueno, de estos tíos estamos hartos desde hace dos o tres años ya...

[Natsu]

Si tuviese que haber ... que en PIRATA pensamos que no tiene que haberlo

Desde luego que no, porque se presta al abuso. Y qué puñetas, que la internet es un medio de libertad, y subirle el precio es coartar las libertades según el poder adquisitivo, y eso no pué sé.

[Aiarako]

Desde luego que no, porque se presta al abuso. Y qué puñetas, que la internet es un medio de libertad, y subirle el precio es coartar las libertades según el poder adquisitivo, y eso no pué sé.

Efectivamente, la idea de un canon unitario, no progresivo, aparte de todas las cosas criticables que de por si tiene el canon en general, tiene además la lacra de ser totalmente injusto con las rentas bajas.

Si a una conexión de 20 euros al mes para una persona universitaria que malvive con 500 euros al mes en Madrid o Barcelona - considerando 250-300 euros por habitación, mas 60-100 euros en comer, mas 30-50 euros de transporte, etc - o a una persona mileurista - o ni eso - que tiene que además comprarse trajes para ir a la oficina, comer fuera, etc ... le metes 5-10 euros adicionales, esos 5-10 euros le meten mucha cuneta de cara a llegar a fin de mes; por el contrario, para alguien con ingresos sensiblemente superiores, esos 5-10 euros serán mucho menos onerosos.

Además sucede que apuesto a que l mayoria de rentas de este pais son medias, o medias-bajas ... así que un canon sobre Internet es una medida anti-Sociedad de la Información - si ya lo dice el villano tio Pitt: según el, quien no quiera pagar canon, que se quede fuera de la Sociedad de la Información ... eso demuestra el interes social de todos estos personajillos -. Saludos