Propuesta sobre Copyright, versión II. (o Derechos de Autor

[graare]

No. El libro el día de su lanzamiento no me lo puede vender cualquiera: los derechos comerciales corresponden al autor (y a quien éste escoja)

Ok, lo había entendido mal. De todos modos, se podrían regalar copias. Creo que debería haber un tiempo para permitir eso. Teniendo en cuenta lo que dijo Metsuke sobre la música...

Tecnicamente o vendes fuerte las primeras 4 semanas o ya puedes olvidarte[...]

Me parecería mucho más correcto esperar esas 4 semanas de ventas fuertes.

Mi postura viene diciendo, que puedes hacer copias(sin ánimo de lucro) por lo menos un poco después del lanzamiento, desde el momento de su mismo registro me parece precipitado.

¿Y cómo me entero yo de que me va a gustar el libro/película/canción si no puedo verlo/oirlo? ¿Leyendo las críticas pagadas? No, me resulta mejor ver si me gusta. Lo que me gusta, me lo compraré.

Siguiendo con el caso de arriba, podrías probarlo después de las 4 semanas de ventas fuertes. 4 semanas me parece un tiempo de espera muy razonable para empezar a hacer copias legales. Si no puedes esperar eso, merecerá la pena pagarlo, ¿no?.

Claro, y como se da a los pobres y se roba a los ricos no hay problema?

Esto es una falacia SGAEra. ¿De dónde te sacas que descargar es dar a los pobres y robar a los ricos?

Tienes razón, la palabra robar es demasiado, perdón.
Lo deduje de leer lo que estaba comentando, que decía "[...]Los músicos menos conocidos, ganan más y dan más conciertos. Es cierto que los músicos que son archimillonarios venden menos, pero[...]"

LAS DESCARGAS NO SON UN ROBO. EL PODER ESCOGER EL PRODUCTO ANTES DE COMPRARLO NO ES UN ROBO.
Excepto para los que hacen películas malas y quieren sacarles un dineral, que no están de acuerdo.

De acuerdo.

Pues no estoy de acuerdo. Yo creo, como he dicho arriba, creo que les iría mejor a todos si se permitiese la copia despues del "boom" inicial. Si no pagarías por él no te importará esperar un poco, y si te importa, ¿entonces no es suficientemente bueno como para pagarlo?

¿Qué parte de "si me gusta, lo compro" no has entendido? Qué manía de pensar que somos todos unos tacaños y unos mezquinos que no queremos pagar. Por supuesto que pago, pero quiero ver el qué y por qué, y exijo ver el producto antes de pagarlo. Si puedo probar un coche, quiero probar películas y libros. Y NO es un robo, ni se va a dejar de vender. Al contrario, los grupos que no son niñas/os monas/os dando gorgoritos e impulsados por la discográfica, venden MÃ

[Findeton]

No. El libro el día de su lanzamiento no me lo puede vender cualquiera: los derechos comerciales corresponden al autor (y a quien éste escoja)

Ok, lo había entendido mal. De todos modos, se podrían regalar copias. Creo que debería haber un tiempo para permitir eso. Teniendo en cuenta lo que dijo Metsuke sobre la música...

Tecnicamente o vendes fuerte las primeras 4 semanas o ya puedes olvidarte[...]

Me parecería mucho más correcto esperar esas 4 semanas de ventas fuertes.

Mi postura viene diciendo, que puedes hacer copias(sin ánimo de lucro) por lo menos un poco después del lanzamiento, desde el momento de su mismo registro me parece precipitado.

¿Y cómo me entero yo de que me va a gustar el libro/película/canción si no puedo verlo/oirlo? ¿Leyendo las críticas pagadas? No, me resulta mejor ver si me gusta. Lo que me gusta, me lo compraré.

Siguiendo con el caso de arriba, podrías probarlo después de las 4 semanas de ventas fuertes. 4 semanas me parece un tiempo de espera muy razonable para empezar a hacer copias legales. Si no puedes esperar eso, merecerá la pena pagarlo, ¿no?.

Claro, y como se da a los pobres y se roba a los ricos no hay problema?

Esto es una falacia SGAEra. ¿De dónde te sacas que descargar es dar a los pobres y robar a los ricos?

Tienes razón, la palabra robar es demasiado, perdón.
Lo deduje de leer lo que estaba comentando, que decía "[...]Los músicos menos conocidos, ganan más y dan más conciertos. Es cierto que los músicos que son archimillonarios venden menos, pero[...]"

LAS DESCARGAS NO SON UN ROBO. EL PODER ESCOGER EL PRODUCTO ANTES DE COMPRARLO NO ES UN ROBO.
Excepto para los que hacen películas malas y quieren sacarles un dineral, que no están de acuerdo.

De acuerdo.

Pues no estoy de acuerdo. Yo creo, como he dicho arriba, creo que les iría mejor a todos si se permitiese la copia despues del "boom" inicial. Si no pagarías por él no te importará esperar un poco, y si te importa, ¿entonces no es suficientemente bueno como para pagarlo?

¿Qué parte de "si me gusta, lo compro" no has entendido? Qué manía de pensar que somos todos unos tacaños y unos mezquinos que no queremos pagar. Por supuesto que pago, pero quiero ver el qué y por qué, y exijo ver el producto antes de pagarlo. Si puedo probar un coche, quiero probar películas y libros. Y NO es un robo, ni se va a dejar de vender. Al contrario, los grupos que no son niñas/os monas/os dando gorgoritos e impulsados por la discográfica, venden MÃ

[graare]

No estoy de acuerdo en que haya que esperar ni 3 semanas ni 4 segundos para poder difundir cultura sin ánimo de lucro, puesto que eso siempre es bueno. Y me parece muy bueno el ejemplo que otros han dado de que cuando una canción nueva sale al mercado, lo primero que hacen es bombardear con la misma en la tele y en la radio. Y es que NECESITAN que la gente lo escuche para darse publicidad y hasta pagan por ello. Que se haga 'gratis' (sin ánimo de lucro) no es sino un avance.

Por otra parte, pretendes que la sociedad siga concediendo el derecho exclusivo de explotación comercial al autor, de por vida. Y yo no estoy de acuerdo, porque el copyright es una concesión de un monopolio exclusivo en los derechos de copia de cierta obra. Esa concesión se da para recompensar al autor, y nosotros hemos estimado que 30 años de monopolio exclusivo del derecho de explotación comercial es más que suficiente como para saldar 'la deuda' de la sociedad para con el autor. ¡Claro que el autor podría seguir ganando más dinero si le concedemos el monopolio de este derecho de por vida, ¿pero porqué habríamos de concedérselo si consideramos que la deuda que la sociedad ha contraído con el autor ha sido ya de sobra pagada? Realmente no hay razón para ello. Dando el 2% al autor por cada edición que realice cualquier otra persona a partir de los 30 años, uno se asegura de que si alguien se hace millonario con una obra que no ha creado él, el autor seguirá recibiendo una parte (que es más que nada simbólica, ya han pasado esos 30 años, pero más que suficiente para contentar al autor si la obra se vende realmente mucho).

Sí, otro se podría forrar a los 30 años, pero si no lo ha hecho ya el autor original en 30 años, es que realmente no ha sabido venderlo, y de todas formas siempre le tocará un pellizco. La cosa es que a partir de los 30 años el autor ya no tiene el derecho exclusivo y los 'editores' (que puede ser cualquier persona) no tienen que negociar con el autor (o con la discográfica). Y no deberían porqué, porque como ya he dicho, la deuda de la sociedad ya la ha pagado (y con creces) en 30 años.

No sé, debo de tener miras muy cortas. Una vez que tenemos la distribución y copia sin ánimo de lucro, ¿para qué queremos los derechos de explotación? ¿Queríamos acceso libre a la cultura, o hacer negocio con ella?

[Natsu]

Perdonado, Greare, está visto que la confusión al derecho de los derechos comerciales ha sido eso mismo, un malentendido.

Pero en cuanto al evitar que se regalen discos o libros para chafar un estreno, por eso he propuesto (y nadie me ha contestado, así que lo vuelvo a proponer), que donde pone "ánimo de lucro", ponga "ánimo de lucro ni perjuicio de tercero". Y claro, que se pueda denunciar el "perjuicio de tercero".

Así que, chavales, ¿qué os parece? ¿Distribución sin ánimo de lucro ni perjuicio de tercero? Así está todo cubierto, ¿no?

Greare, en cuanto a lo de derechos para toda la vida, no te creas que como autora no me haría gracia Pero si se ha llegado a este acuerdo ha sido con mucho trabajo y esfuerzo, y ha sido una solución de consenso. Ahora, si quieres seguir discutiéndolo, me parece bien (lo que se puede hacer es subir un poco el porcentaje a partir de los treinta años, a un 3, 4 ó 5% -más ya no que es una burrada-). Pero no lo quiero proponer yo porque costó muchísimo trabajo llegar a este consenso, y no quiero arriesgarlo por un quítame allá ese porcentaje.

[Natsu]

No sé, debo de tener miras muy cortas. Una vez que tenemos la distribución y copia sin ánimo de lucro, ¿para qué queremos los derechos de explotación? ¿Queríamos acceso libre a la cultura, o hacer negocio con ella?

En la primera discusión sobre el copyright se llegó a la conclusión de que facilitar la publicación de esas obras permitiría una mayor competencia a editoriales, discográficas y productoras (entre otros), lo que redundaría en bajada de precios y mayor accesibilidad de bienes culturales. Además, se pensó que si, tras treinta años, una obra experimenta un "pelotazo" tardío, el autor del original recibe parte de los beneficios, y como la integridad de la obra y derecho de autoría se mantienen, puede aprovechar el salto a la fama para vender otras obras suyas. A no ser que sea un one-hit-wonder, claro, en cuyo caso, un 2% ya está bien. Si la obra da mucho dinero, cogerá mucho, y si no, recibe un porcentaje simbólico. El sistema no está hecho por gusto de fastidiar, sino para favorecer el máximo posible al mayor número de personas.

[Findeton]

Perdonado, Greare, está visto que la confusión al derecho de los derechos comerciales ha sido eso mismo, un malentendido.

Pero en cuanto al evitar que se regalen discos o libros para chafar un estreno, por eso he propuesto (y nadie me ha contestado, así que lo vuelvo a proponer), que donde pone "ánimo de lucro", ponga "ánimo de lucro ni perjuicio de tercero". Y claro, que se pueda denunciar el "perjuicio de tercero".

Así que, chavales, ¿qué os parece? ¿Distribución sin ánimo de lucro ni perjuicio de tercero? Así está todo cubierto, ¿no?

Greare, en cuanto a lo de derechos para toda la vida, no te creas que como autora no me haría gracia Pero si se ha llegado a este acuerdo ha sido con mucho trabajo y esfuerzo, y ha sido una solución de consenso. Ahora, si quieres seguir discutiéndolo, me parece bien (lo que se puede hacer es subir un poco el porcentaje a partir de los treinta años, a un 3, 4 ó 5% -más ya no que es una burrada-). Pero no lo quiero proponer yo porque costó muchísimo trabajo llegar a este consenso, y no quiero arriesgarlo por un quítame allá ese porcentaje.

Realmente no entiendo el porqué de añadir "perjuicio de tercero". Si alguien quiere distribuir a la gente algo gratuitamente, aunque a él le coste dinero el distribuirlo, no debe estar penado. Incluso aunque lo haga el día del estreno.Cuando compartes un libro por internet también lo estás "regalando" (aunque no te cuesta un duro), cuando lo regalas en un soporte físico, te cuesta dinero (dinero que gana alguien creando ese soporte físico, claro), pero no estás beneficiándote del autor distribuyendo el libro. Y el que crea ese soporte físico no se está beneficiando del autor, sino de tí que lo distribuyes gratuitamente. Regular ese tipo de conductas es sinónimo de regular que alguien haga publicidad de tus obras, y estoy en contra.

Por otra parte, creo que un 2% es más que suficiente Se supone que ha de ser algo simbólico, más que nada.

Salu2

[graare]

Realmente no entiendo el porqué de añadir "perjuicio de tercero". Si alguien quiere distribuir a la gente algo gratuitamente, aunque a él le coste dinero el distribuirlo, no debe estar penado. Incluso aunque lo haga el día del estreno.Cuando compartes un libro por internet también lo estás "regalando" (aunque no te cuesta un duro), cuando lo regalas en un soporte físico, te cuesta dinero (dinero que gana alguien creando ese soporte físico, claro), pero no estás beneficiándote del autor distribuyendo el libro. Y el que crea ese soporte físico no se está beneficiando del autor, sino de tí que lo distribuyes gratuitamente. Regular ese tipo de conductas es sinónimo de regular que alguien haga publicidad de tus obras, y estoy en contra.

Por otra parte, creo que un 2% es más que suficiente Se supone que ha de ser algo simbólico, más que nada.

Veamos, dos periódicos:
- Uno grande, años de funcionamiento
- Uno pequeño, meses "en pruebas".

Pues nada, cuando el pequeño empieza a molestar, me dedico a regalar copias de su periódico, sí, es una carga económica, me cuesta un dineral regalar las copias, pero tarde o temprano, se arruinará, y entonces tengo el camino libre.
Vaya, ya no me parece tan bonito el "derecho de copia desde el registro".

El "derecho de copia desde el registro" sería perfecto si el mundo también lo fuese, pero creo que hay demasiadas formas de abusar de él.

[graare]

En la primera discusión sobre el copyright se llegó a la conclusión de que facilitar la publicación de esas obras permitiría una mayor competencia a editoriales, discográficas y productoras (entre otros), lo que redundaría en bajada de precios y mayor accesibilidad de bienes culturales.

¿Después de 30 años? Pues ya puede ser buena la obra para durar 30 años y que alguien quiera seguir comercializandola. Sobretodo cuando estamos diciendo "derecho de copia,sin ánimo de lucro, desde el primer día".
Yo creo que viene siendo el mismo panorama que hay ahora(pagando algo menos). La copia, con el emule, desde el primer dia(ó antes), y la diferencia del plazo de 30, 50, 80 años solo afecta a obras muy muy buenas, la mayoría se habrán descatalogado mucho antes de ese tiempo.

Además, se pensó que si, tras treinta años, una obra experimenta un "pelotazo" tardío, el autor del original recibe parte de los beneficios, y como la integridad de la obra y derecho de autoría se mantienen, puede aprovechar el salto a la fama para vender otras obras suyas. A no ser que sea un one-hit-wonder, claro, en cuyo caso, un 2% ya está bien. Si la obra da mucho dinero, cogerá mucho, y si no, recibe un porcentaje simbólico. El sistema no está hecho por gusto de fastidiar, sino para favorecer el máximo posible al mayor número de personas.

A ver, ¿a quién beneficia que el autor pierda los derechos de explotacion después de 30 años? ¿Que se va a poder hacer que antes de los 30 años no se podía?

Una duda, para fomentar la competencia ¿se podría prohibir la cesión de los derechos en exclusividad?
La idea sería que el autor podría negociar con varias productoras / distribuidoras, así, si una intenta dar poco al autor, este puede negociar con otra, si el autor piensa que se está vendiendo su obra muy cara, puede negociar con otra, el autor podría autodistribuír sus obras, ...
Yo creo que eso sí crearía una competencia real.

[Findeton]

En la primera discusión sobre el copyright se llegó a la conclusión de que facilitar la publicación de esas obras permitiría una mayor competencia a editoriales, discográficas y productoras (entre otros), lo que redundaría en bajada de precios y mayor accesibilidad de bienes culturales.

¿Después de 30 años? Pues ya puede ser buena la obra para durar 30 años y que alguien quiera seguir comercializandola. Sobretodo cuando estamos diciendo "derecho de copia,sin ánimo de lucro, desde el primer día".

Hay multitud de obras que tienen más de 30 años y gozan de una salud increíble en el emule, y sin embargo ya es dificilísimo encontrarlas en las tiendas. Con esto que aquí planteamos, quizás esas obras revivirían en el mercado, además de seguir vivas en internet.

Yo creo que viene siendo el mismo panorama que hay ahora(pagando algo menos). La copia, con el emule, desde el primer dia(ó antes), y la diferencia del plazo de 30, 50, 80 años solo afecta a obras muy muy buenas, la mayoría se habrán descatalogado mucho antes de ese tiempo.

Yo también creo que quizás puede que sea demasiado parecido al panorama actual esto de los años... y que a lo mejor debiéramos pensar en acortar esos 30 años a 15 (como los piratas suecos han acordado) o a 10, pero como ha dicho Natsu, a estos términos llegamos en la 'negociación' que hicimos.

Además, se pensó que si, tras treinta años, una obra experimenta un "pelotazo" tardío, el autor del original recibe parte de los beneficios, y como la integridad de la obra y derecho de autoría se mantienen, puede aprovechar el salto a la fama para vender otras obras suyas. A no ser que sea un one-hit-wonder, claro, en cuyo caso, un 2% ya está bien. Si la obra da mucho dinero, cogerá mucho, y si no, recibe un porcentaje simbólico. El sistema no está hecho por gusto de fastidiar, sino para favorecer el máximo posible al mayor número de personas.

A ver, ¿a quién beneficia que el autor pierda los derechos de explotacion después de 30 años? ¿Que se va a poder hacer que antes de los 30 años no se podía?

Te respondió natsu, con algo que en tu mismo mensaje has citado :

En la primera discusión sobre el copyright se llegó a la conclusión de que facilitar la publicación de esas obras permitiría una mayor competencia a editoriales, discográficas y productoras (entre otros), lo que redundaría en bajada de precios y mayor accesibilidad de bienes culturales.

Ahora te sigo contestando:

Una duda, para fomentar la competencia ¿se podría prohibir la cesión de los derechos en exclusividad?
La idea sería que el autor podría negociar con varias productoras / distribuidoras, así, si una intenta dar poco al autor, este puede negociar con otra, si el autor piensa que se está vendiendo su obra muy cara, puede negociar con otra, el autor podría autodistribuír sus obras, ...
Yo creo que eso sí crearía una competencia real.

Eso creo recordar que también se discutió, y aunque parezca una buena idea en principio, hay muchos autores que trabajan directamente creando historias para una cadena y cosas así, además de que es complicado saber cómo se podrían manejar las obras con múltiples autores. Por ejemplo, los guionistas de la serie Lost (perdidos) trabajan directamente para la FOX, de manera que los derechos exclusivos pasan directamente a la FOX. A su vez, los guionistas son varios etc... Al final se decidió que es inviable ya que dañaríamos a muchísimos autores.

[Aiarako]

Veamos, dos periódicos:
- Uno grande, años de funcionamiento
- Uno pequeño, meses "en pruebas".

Pues nada, cuando el pequeño empieza a molestar, me dedico a regalar copias de su periódico, sí, es una carga económica, me cuesta un dineral regalar las copias, pero tarde o temprano, se arruinará, y entonces tengo el camino libre.
Vaya, ya no me parece tan bonito el "derecho de copia desde el registro".

El "derecho de copia desde el registro" sería perfecto si el mundo también lo fuese, pero creo que hay demasiadas formas de abusar de él.

Veamos, dos periódicos:
- Uno grande, años de funcionamiento ( El Pais, El Mundo, ABC, La Razón ... elija usted )
- Uno pequeño, meses "en pruebas" ( por ejemplo, ADN, 20 minutos, Metro ... periodicos gratuitos basados en la publicidad )

Pues nada, cuando el pequeño empieza a molestar, el periodico grande se dedica a regalar copias de su periodico, si es una carga economica para el periodico grande, le cuesta un dineral al periodico grande regalar las copias, pero tarde a temprano, el periodico pequeño celebrara juergas a diario celebrando como la cuenta de ingresos por publicidad sube como la espuma, gracias a la tirada adicional cortesia del periodico grande.

Vaya, me sigue pareciendo bonito el derecho de copia desde el registro

Graare, hay que cambiar el chip respecto a los modos de comercializacion ... un periodico puede vivir de la publicidad, tanto es asi que Metro es ya una multinacional consolidada. Cambiemos el chip.

[Nevershine]

Aiarako se me adelantó,pero iba a decir lo mismo.
No incluiría "perjuicio de terceros",porque se puede malinterpretar con,cuando yo descargo algo con el emule (p.ej) estoy cometiendo un perjuicio sobre el autor de ese contenido al no comprarlo.Qué es básicamente,lo que dicen los típicos estudios de:
"La piratería provoca pérdidas de chorrocientos millones de euros al sector"

En esos estudios se asume que cada copia del original distribuida de forma gratuita (o no) equivale a un original comprado menos. Y eso es mentira. Qué tu te descargues del emule una canción,no significa que si el emule no hubiera existido te la habrías comprado. No, te la descargas precisamente porque el emule te permite acceder al mismo,probar más cosas,etc, si el emule no existiera,ni siquiera te hubieras molestado en ir a la tienda.

[Natsu]

Aiarako se me adelantó,pero iba a decir lo mismo.
No incluiría "perjuicio de terceros",porque se puede malinterpretar con,cuando yo descargo algo con el emule (p.ej) estoy cometiendo un perjuicio sobre el autor de ese contenido al no comprarlo.Qué es básicamente,lo que dicen los típicos estudios de:
"La piratería provoca pérdidas de chorrocientos millones de euros al sector"

En esos estudios se asume que cada copia del original distribuida de forma gratuita (o no) equivale a un original comprado menos. Y eso es mentira. Qué tu te descargues del emule una canción,no significa que si el emule no hubiera existido te la habrías comprado. No, te la descargas precisamente porque el emule te permite acceder al mismo,probar más cosas,etc, si el emule no existiera,ni siquiera te habrías molestado en ir a la tienda.

Lo mencioné para evitar casos de competencia "a la japonesa" (que pierden dinero con tal de destruir a las otras empresas, para conseguir después el monopolio). Creo que mucho listo se pondría a regalar el CD de Enrique Iglesias para fastidiarle, el mismo día del estreno... Lo que no le impedirá llenar conciertos, y de hecho los fans siempre compran... Los fans de Mamá Ladilla también compran aunque la música sea descargable. Con lo que volvemos a la idea de que, el que sepa aprovechar el tirón, podrá beneficiarse de la publicidad gratuita.

En última instancia, si viéramos que en la redacción de la ley se nos ha quedado una "trampa", se puede enmendar. De momento, está visto que tenéis salida para todo .

Vale, aceptamos barco. Como medio de transporte

[metsuke]

Natsu, en eso estoy contigo, siempre podemos ver despues la forma de tapar agujeros (en la medida en que pudiera haber injusticias, siempre que no intervengamos en la libertad de cada cual).

Y es que ya vivimos esto mismo con la radio, con los vinilos y con los cds, todo cambio provoca un rechazo inicial y un miedo posterior, pero la historia nos ha desmostrado que a mayor difusion y menores trabas, mayor negocio. Diferente y poco a poco (muy poco a poco) mas justo que el anterior.

Ejemplo tonto: Hace unos meses cooci un corto de >Guillermo Zapata "Lo que tu quieras oir" se hablo de el hace tiempo y como con todo lo libre que cae en mis manos, lo empaquete y lo tengo permanentemente compartido en Emule. Hace menos de una semana por una extraña razón se comenzó a hablar de nuevo del corto y ahora mismo es uno de los ficheros que mas se descargan de mi mula... casualidad? yo creo que no, mas bien causalidad por ser libre su difusion aumentara, y quizás el corto directamnete no de dinero, pero yo estoy seguro de que mas de dos personas que lo hayan visto y precisen los servicios de un director para hacer alguna obra audiovisual contaran con Guillermo Zapata para ello. Yo lo haria.

En resumen, bienvenido a la epoca en la que el valor está en la capacidad y talento del autor y no en el control de la distribucion de la obra. Siento la chapa pero es lo que siento en este momento. Siento no haber intervenido mas a fondo ultimamente pero ando pillado de tiempo.

[Natsu]

Natsu, en eso estoy contigo, siempre podemos ver despues la forma de tapar agujeros (en la medida en que pudiera haber injusticias, siempre que no intervengamos en la libertad de cada cual).

Siempre habrá un listillo que intente aprovecharse por un quítame allá ese punto y coma, pero si vemos que el fallo está en la redacción de lay, se propone una enmienda y listos. Si lo difícil está hecho.

En fin, como decían de las tiendas de discos "no tengo la culpa de que tu modelo de negocio sea antiguo". Los trabajadores nos enfrentamos a la deslocalización, cambio de sistemas de trabajo, información continuamente en cambio, hacemos cursos de formación a menudo... Las empresas tienen que enfrentarse a los mismos cambios, y las que sean más espabiladas, sobrevivirán a ellos.

Entonces, ¿esperamos un poco para ver si hay consenso, y luego volvemos a votar en el wiki, ahora que estamos todos?

[Findeton]

8. El autor podrá gestionar sus derechos libremente: podrá si lo desea delegar dicha gestión en terceras personas o entidades encargadas a tal efecto. Dichas entidades sólo tendrán que estar inscritas en el registro mercantil según lo previsto en (aquí va el artículo de no sé cuál código legal, pero es el que dice dónde hay que inscribirse para montar una gestora, ¿vale? Con esto queremos decir que el autor puede contratar la gestión de sus derechos a cualquier gestor). Esta delegación se realizará por contrato escrito, y será revocable según indique la ley. Bajo ningún concepto y en ningún caso tendrá la persona o entidad gestora propiedad sobre los derechos del autor: se limitará a gestionar los beneficios y porcentajes que a éste correspondan.
9. Ninguna entidad de gestión de derechos de autor tendrá capacidad recaudatoria, en ningún caso y bajo ningún concepto, pues la potestad taxativa corresponde exclusivamente al estado. ¡Chúpate ésa! Esta última no hace falta, porque en teoría la copia privada libre lo asegura, pero me he quedado muy a gusto poniéndola. Si queréis, la quito.

Si alguien quiere añadir algo más, o corregirme ese punto ocho que ha quedado tan costroso, bienvenido sea (porque yo sé a lo que me refiero con el punto ocho, lo que no sé es si se entiende, y si cumple su propósito a efectos legales).


Otro detalle... Las FAQ las redacté con las preguntas de los miembros del foro, que querían unos derechos de autor más libres aún. Pero se me pasó hacer FAQs para contestar a los que creen que el P2P es un robo. Así que, por favor, id soltando todas las "perlas" en contra de las descargas que oigáis o leáis, para que completemos el FAQ con las respuestas a quienes no están de acuerdo con nosotros.

A ver qué os parece.

Sobre el punto 8: Actualmente, para poder por ejemplo hacer una gran tirada de discos pero sin ser socio de la sgae, uno las pasa muy putas. ¿En qué modo mejoraría el punto 8 este caso? No lo veo claro, pero sé que lo que queremos es mejorar eso. También tengo la duda de cómo solucionar que las entidades gestoras de derechos que sean más fuertes chantajeen a los que venden discos para que no acepten distribuir discos que vengan de las gestoras más pequeñas. Por esos motivos, yo en un principio abogaba por 'democraticar' la sgae y las demás entidades de derechos de autor que existen en España, pero realmente me gustaría poder elegir libremente la entidad de derechos que quiera si se pueden solventar los problemas que anteriormente he enunciado.